ע"פ ההלכה, אסור לשופט לדרוש שכר על המשפט, אבל מותר לו לדרוש שכר בטלה = פיצוי על הפסד הכנסות, והוא צריך לגבות אותו משני הצדדים באופן שווה. יש לי כמה שאלות בעניין זה:
א. מה קורה אם אדם עני רוצה לתבוע אדם עשיר, ולעני אין כסף לשלם את מחצית שכר הבטלה של השופט - האם הוא צריך לוותר על עשיית הצדק?
ב. מה הדין לגבי עד - האם לעד מותר לדרוש שכר טרחה, או שגם לו מותר לדרוש רק שכר בטלה? והאם מותר לו לדרוש רק מאחד הצדדים, או משני הצדדים בשוה?
ג. עד כמה שידוע לי, אם אחד מהצדדים מאיים על השופט שיפגע ברכושו אם יפסוק לרעתו, עדיין מותר לשופט לדון (ייתכן שמותר לו להסתלק מן הדין כדי לא להסתכן, אבל אם בכל זאת החליט לדון, הוא לא פסול). לא ברור לי מה ההבדל בין זה לבין שוחד - והרי, אם מניחים ששיקול הדעת של השופט ישתבש כתוצאה מתקוה להרוויח כסף, בוודאי ששיקול הדעת של השופט יכול להשתבש כתוצאה מחשש שיפסיד כסף!
א. הוא צריך לוותר על השכר. ובכלל בדרך כלל בעיה זו נפתרת על ידי מימון של הקהילה החברה או המדינה לשכר בטלתו של השופט ובזה הוא אינו תלוי כלל בדיינים. יש לכך תקדים כבר במשנה שאנשים שהועסקו בתפקידים ציבוריים כולל בירור הלכות ומשפט - נטלו שכרם מתרומת הלשכה.
ב. כשם שיש מצווה לשפוט יש מצווה להעיד. ולכן אי אפשר תלתבוע שכר על העדאה. אך שכר בטלה מותר. מובן שאסור לו להסתבך בשוחד ולכן אין ליטול מאחד הצדיים - וראה באות הקודמת.
ג. שאלה יפה. ניתן להשיב שתי תשובות. העיקרון המשותף הוא: לשוחד יש צורך בשניים - הנותן והמקבל. לצורך איומים די באחד המאיים.
תשובה פסיכולוגית - שוחד יוצר קרבת דעת והוא והנידון אחד ואין האדם רואה חובה לעצמו. שיבוש הדעת כאן הוא עמוק בשונה מאיומים שזה תחום כל עוד מחליט השופט לשפוט זהו תחום נשלט.
תשובה חברתית - שוחד יכול השופט לסרב לקבל ועל ידי כך יכול לדון. אם איום יהווה גורם האוסר לדון - תקרוס מערכת המשפט שכן כל נידון שיראה כי עלול הוא להפסיד יאיים על השופט ויעצור את התהליך השיפוטי. לכן כאן מצווה התורה המיוחד - לא תגורו מפני איש.
עמית קולא
נראה לי שיש בעיה בתשובה זו, שהרי בתלמוד (כתובות תחילת פרק יג) מסופר על אנשים שנתנו שוחד לדיינים בניגוד לרצונם (למשל, סילקו נוצה מעליהם),
ובכל-זאת הדיינים פסלו את עצמם משום שוחד, כך שגם איסור שוחד מאפשר לאחד הצדדים לפסול את השופט!
אתה צודק אולם אלו ספורי קצה. ז``א אם הדיין היה יודע מראש כי אריסו מבקש לידון אצלו לא היה מקבל את המתנה המוקדמת התמימה. בשונה מאיום שאין כל דרך למנוע אותו.
06/07/2006 שלמה
שכר עד
הגיוני שאם עד מעיד מטעם אחד הצדדים, אותו צד הוא זה שישא בהוצאות, אא``כ אין ידו משגת והדבר יגרום לעיוות דין. אין זה הגיוני לדרוש את שכר העד ממי שהעדות מכוונת נגדו!
RSS